మరో రాజ్యాంగ పోరాటం! ఆ బిల్లును గెలుకుతున్న సీఎం విజయ్!!

.

Pardha Saradhi Upadrasta ….  తమిళనాడులో మరో రాజ్యాంగ పోరాటం!  రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాల చాన్సలర్‌గా సీఎం విజయ్? సుప్రీంకోర్టు తీర్పు, గవర్నర్ అధికారాలు, రాజ్యాంగం ఏమి చెబుతోంది?
తమిళనాడులో మరోసారి రాజ్యాంగం, సమాఖ్య వ్యవస్థ (Federalism), రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల స్వయం ప్రతిపత్తి, గవర్నర్ అధికారాలపై దేశవ్యాప్తంగా చర్చ ప్రారంభమైంది.

ముఖ్యమంత్రి విజయ్ నేతృత్వంలోని TVK ప్రభుత్వం రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాల చాన్సలర్‌గా గవర్నర్ స్థానంలో ముఖ్యమంత్రిని నియమించే చట్టాన్ని అమలు చేసేందుకు వేగంగా ముందుకు సాగుతోంది.
ప్రస్తుతం రాష్ట్ర ప్రభుత్వ లక్ష్యం కేవలం చట్టాన్ని ఆమోదింపజేయడం కాదు, సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఆధారంగా దానిని పూర్తిస్థాయిలో అమలు చేయడమే. దీంతో రాజ్‌భవన్ , ఫోర్ట్ సెయింట్ జార్జ్ (తమిళనాడు సచివాలయం) మధ్య కొనసాగుతున్న అధికార పోరాటం మరోసారి జాతీయ చర్చగా మారింది.

 ఈ వివాదానికి అసలు కారణం ఏమిటి?
భారతదేశంలోని చాలా రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాల్లో సంప్రదాయంగా గవర్నర్ చాన్సలర్‌గా వ్యవహరిస్తారు. చాన్సలర్‌గా ఆయన వైస్-చాన్సలర్ల నియామకాలు, సెనేట్ , సిండికేట్‌కు సంబంధించిన కొన్ని అధికారాలను వినియోగిస్తారు. అయితే గత కొన్ని సంవత్సరాలుగా తమిళనాడు, కేరళ, పశ్చిమ బెంగాల్ వంటి రాష్ట్రాలు ఒకే వాదనను వినిపిస్తున్నాయి.

“ప్రజలు ఎన్నుకోని వ్యక్తి (గవర్నర్) రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాలపై అధికారం ఎందుకు కలిగి ఉండాలి? ప్రజలచే ఎన్నికైన ప్రభుత్వం ఉన్నప్పుడు ఆ బాధ్యత ప్రభుత్వానికే ఉండాలి.”
ఈ ఆలోచనతోనే తమిళనాడు ప్రభుత్వం 2024–25లో పలు బిల్లులను అసెంబ్లీలో ప్రవేశపెట్టి ఆమోదించింది. ఈ బిల్లుల ప్రకారం రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాల చాన్సలర్‌గా గవర్నర్ స్థానంలో ముఖ్యమంత్రి ఉండాలి.

గవర్నర్ ఎందుకు అభ్యంతరం చెప్పారు?
అప్పటి గవర్నర్ ఆర్.ఎన్. రవి ఈ బిల్లులకు వెంటనే ఆమోదం ఇవ్వలేదు. విశ్వవిద్యాలయాలను ప్రభుత్వం నేరుగా నియంత్రిస్తే విద్యా వ్యవస్థ రాజకీయ ప్రభావానికి గురయ్యే అవకాశం ఉందని ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు. అందువల్ల బిల్లులను సంతకం చేయకుండా తన వద్దే నెలల తరబడి పెండింగ్‌లో ఉంచారు. ముఖ్యంగా వాటిని తిరిగి అసెంబ్లీకి పంపకపోవడం, ఆమోదం కూడా ఇవ్వకపోవడం వివాదానికి కేంద్రబిందువైంది.
దీంతో రాష్ట్ర ప్రభుత్వం గవర్నర్ రాజ్యాంగ బాధ్యతలను నిర్వర్తించడం లేదని ఆరోపిస్తూ సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది.

ఆర్టికల్ 200 ఏమి చెబుతోంది?
ఈ కేసులో ప్రధానంగా చర్చకు వచ్చిన రాజ్యాంగ నిబంధన ఆర్టికల్ 200. ఈ ఆర్టికల్ ప్రకారం రాష్ట్ర శాసనసభ ఆమోదించిన బిల్లు గవర్నర్ వద్దకు వెళ్లిన తర్వాత ఆయనకు కొన్ని ఎంపికలు మాత్రమే ఉంటాయి.
బిల్లుకు ఆమోదం ఇవ్వవచ్చు. ఒకసారి మాత్రమే తిరిగి పరిశీలన కోసం అసెంబ్లీకి పంపవచ్చు (Money Bill మినహా). కొన్ని ప్రత్యేక సందర్భాల్లో రాష్ట్రపతికి రిజర్వ్ చేయవచ్చు. రాజ్యాంగం గవర్నర్‌కు బిల్లును నిరవధికంగా పెండింగ్‌లో ఉంచే అధికారం మాత్రం ఇవ్వలేదు. ఇదే అంశాన్ని తమిళనాడు ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టు ముందు ప్రధానంగా వాదించింది.

 సుప్రీంకోర్టు ఏమి చెప్పింది?
ఈ కేసులో సుప్రీంకోర్టు చాలా స్పష్టమైన వ్యాఖ్యలు చేసింది.
కోర్టు అభిప్రాయం ప్రకారం. , గవర్నర్ ఒక ఎన్నిక కాని రాజ్యాంగ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తి మాత్రమే. ఆయన శాసనసభ స్థానాన్ని భర్తీ చేయలేరు. ప్రజలచే ఎన్నికైన శాసనసభ ఆమోదించిన బిల్లులను ఎలాంటి నిర్ణయం తీసుకోకుండా నెలల తరబడి నిలిపివేయడం రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.
గవర్నర్ పాత్ర రాజ్యాంగపరంగా పరిమితమైనదని, శాసనసభ నిర్ణయాలను నిరవధికంగా అడ్డుకునే అధికారం ఆయనకు లేదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

 Legislative Supremacy గురించి కోర్టు అభిప్రాయం
సుప్రీంకోర్టు ప్రజలచే ఎన్నికైన శాసనసభకు అత్యంత ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది. ఒకవేళ గవర్నర్ తిరిగి పంపిన బిల్లును శాసనసభ మళ్లీ ఆమోదించి పంపితే, గవర్నర్ దానిపై మళ్లీ నిరవధికంగా నిర్ణయం వాయిదా వేయలేరని కోర్టు పేర్కొంది.
ప్రజల సంకల్పానికి ప్రతీక అయిన శాసనసభ నిర్ణయాలను ఒక రాజ్యాంగ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తి అడ్డుకోవడం సమాఖ్య వ్యవస్థ స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని వ్యాఖ్యానించింది.

తమిళనాడు కేసులో సుప్రీంకోర్టు తీసుకున్న అసాధారణ నిర్ణయం
ఈ కేసులో అత్యంత చర్చనీయాంశమైన విషయం ఏమిటంటే. సుప్రీంకోర్టు కేవలం గవర్నర్ ఆలస్యాన్ని తప్పుబట్టలేదు. గవర్నర్ నెలల తరబడి ఎలాంటి నిర్ణయం తీసుకోకుండా పెండింగ్‌లో ఉంచిన బిల్లులను మళ్లీ ఆయనకు పంపలేదు. తనకు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 142 ద్వారా లభించిన ప్రత్యేక అధికారాలను వినియోగించి, ఆ బిల్లులకు “Deemed Assent” లభించినట్లుగా ప్రకటించింది.

అంటే… ఈ కేసులో ప్రత్యేక పరిస్థితులను దృష్టిలో ఉంచుకుని, గవర్నర్ సంతకం కోసం మళ్లీ ఎదురు చూడాల్సిన అవసరం లేదని, ఆ బిల్లులు చట్టబద్ధంగా అమల్లోకి వచ్చినట్లుగా సుప్రీం కోర్టు ప్రకటించింది. అయితే ఇది ప్రతి రాష్ట్రంలో ప్రతి బిల్లుకు ఆటోమేటిక్‌గా వర్తించే సాధారణ నియమం కాదని గుర్తుంచుకోవాలి. తమిళనాడులో నెలల తరబడి జరిగిన అసాధారణ రాజ్యాంగ ప్రతిష్ఠంభన కారణంగానే సుప్రీం కోర్టు ఈ ప్రత్యేక నిర్ణయం తీసుకుంది.

 విద్య రాష్ట్ర అంశమే
సుప్రీం కోర్టు మరో కీలక విషయాన్ని కూడా స్పష్టం చేసింది. భారత రాజ్యాంగంలోని ఏడవ షెడ్యూల్ ప్రకారం విద్య ప్రధానంగా రాష్ట్రాల పరిధిలోని అంశం. అందువల్ల రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాల చాన్సలర్‌గా ఎవరు ఉండాలనేది నిర్ణయించే అధికారం రాష్ట్ర శాసనసభకు ఉందని కోర్టు పేర్కొంది.
అంటే… రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చట్టం ద్వారా గవర్నర్ స్థానంలో ముఖ్యమంత్రిని చాన్సలర్‌గా నియమించాలని నిర్ణయిస్తే, దానికి రాజ్యాంగపరమైన ఆధారం ఉందని సుప్రీం కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

2026లో ఎందుకు మళ్లీ వివాదం?
సుప్రీం కోర్టు తీర్పు వచ్చిన తర్వాత కూడా విషయం అక్కడితో ముగియలేదు. ఎన్నికలు రావటంతో ఆ బిల్  అమలులోకి రాలేదు . ఇప్పుడు ముఖ్యమంత్రి విజయ్ నేతృత్వంలోని TVK ప్రభుత్వం ఆ చట్టాన్ని పూర్తి స్థాయిలో అమలు చేయడానికి చర్యలు ప్రారంభించింది.
అందుకే ఈ విషయం మళ్లీ వార్తల్లోకి వచ్చింది. ఇప్పుడు వివాదం చట్టపరమైనది కాదు… అమలు ఎలా జరుగుతుంది? అన్నదే ప్రధాన ప్రశ్న.

వైస్-చాన్సలర్ నియామకాలపై కొత్త వివాదం
ప్రస్తుతం తమిళనాడులో దాదాపు 15 రాష్ట్ర విశ్వవిద్యాలయాలకు వైస్-చాన్సలర్లు లేరు. ప్రధాన ప్రశ్న… కొత్త చాన్సలర్ వ్యవస్థలో Search Committeeలను ఎవరు ఏర్పాటు చేస్తారు? వైస్-చాన్సిలర్ల ఎంపిక ప్రక్రియ ఎలా ఉంటుంది? ఈ అంశాలపై ప్రస్తుతం మద్రాస్ హైకోర్టులో విచారణ కొనసాగుతోంది. హైకోర్టు ఇప్పటికే UGC ,రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి నోటీసులు జారీ చేసి వివరణ కోరింది.
మరోవైపు గవర్నర్ మాత్రం ఈ మార్పు వల్ల విశ్వవిద్యాలయాలు రాజకీయ ప్రభావానికి లోనయ్యే ప్రమాదం ఉందని వాదిస్తున్నారు.

ఇది కేవలం తమిళనాడు సమస్యేనా?
కాదు. కేరళ, పశ్చిమ బెంగాల్, పంజాబ్ వంటి రాష్ట్రాల్లో కూడా గవర్నర్ ,రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల మధ్య ఇలాంటి వివాదాలు కొనసాగుతున్నాయి. అందువల్ల ఈ అంశం ఇప్పుడు దేశవ్యాప్తంగా రాష్ట్ర స్వయం ప్రతిపత్తి, గవర్నర్ అధికారాలు, సమాఖ్య వ్యవస్థపై కీలక చర్చగా మారింది.

ఈ తీర్పు ప్రభావం ఏమిటి?
ఈ తీర్పు తర్వాత రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల స్వయం ప్రతిపత్తికి మరింత బలం లభించింది. అదే సమయంలో గవర్నర్ కార్యాలయం రాజ్యాంగ పరిమితులపై కూడా స్పష్టత వచ్చింది. మరోవైపు విమర్శకులు మాత్రం ముఖ్యమంత్రి నేరుగా చాన్సిలర్‌గా ఉంటే విశ్వవిద్యాలయాల స్వతంత్రత దెబ్బతినే ప్రమాదం ఉందని అంటున్నారు. అందుకే రాజ్యాంగం ఈ అధికారాన్ని గవర్నర్ కిచ్చింది అని , ఇప్పుడు ఈ అధికారం తీసుకెళ్లి ముఖ్యమంత్రి చేతిలో పెడితే విద్యాలయాల నియామకాలు రాజకీయ రంగు పులుముకుంటాయి అని వీరి వాదన .
అంటే ఈ తీర్పు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు అనుకూలంగా ఉన్నప్పటికీ, విశ్వవిద్యాలయాల స్వయం ప్రతిపత్తిపై చర్చ మాత్రం కొనసాగుతూనే ఉంది.

ఇప్పుడు చట్టపరమైన పోరాటం ముగిసినప్పటికీ, అసలు సవాలు అమలులోనే ఉంది. ముఖ్యమంత్రి విజయ్ ప్రభుత్వం ఈ చట్టాన్ని పూర్తిగా అమలు చేయాలని ప్రయత్నిస్తుండగా, వైస్-చాన్సిలర్ నియామకాలు, సెర్చ్ కమిటీలు, విశ్వవిద్యాలయాల పరిపాలన వంటి అంశాలు కొత్త రాజకీయ , పరిపాలనా చర్చలకు దారితీస్తున్నాయి. అందువల్ల ఈ వ్యవహారం రాబోయే రోజుల్లో భారత సమాఖ్య వ్యవస్థలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు , గవర్నర్ల అధికారాలపై మరింత కీలకమైన మైలురాయిగా నిలిచే అవకాశం ఉంది.
— ఉపద్రష్ట పార్ధ సారధి